Am urmărit motivarea CCR în cazul lui Dominic Fritz
Dominic a fost găsit în conflict de interese pentru o faptă din 2020. Total injust după părerea mea, dar Justiția s-a pronunțat. Anul acesta a primit și sancțiunea prevăzută de lege: reducerea indemnizației cu 10% timp de 6 luni.
Deci: fapta a fost judecată, iar sancțiunea a fost aplicată.
Apoi PSD și AUR au schimbat legea și au introdus, pentru aceeași situație din trecut, o consecință mult mai gravă: pierderea mandatului de primar.
Constituția spune simplu: „Legea dispune numai pentru viitor.”
Și atunci cum justifică majoritatea din CCR retroactivitatea unei legi ?
Spune, în esență, că pierderea mandatului nu este o nouă sancțiune aplicată lui Dominic, ci o măsură prin care este protejată „integritatea” funcției publice.
Adică Dominic pleacă din Primărie, dar să nu-i spunem sancțiune.
Nu pedepsim omul. „Vindecăm” funcția.
Dacă vi se pare greu de înțeles, nu sunteți singurii. Trei judecători CCR, inclusiv președinta Curții, au avut o opinie diferită și au considerat că prevederea încalcă principiul neretroactivității.
Pentru mine, însă, lucrurile sunt mult mai simple.
Ai fost judecat. Ai primit pedeapsa. Și apoi statul schimbă legea și vine să te pedepsească din nou, mai grav.
Dacă acceptăm asta pentru Dominic Fritz doar pentru că unora nu le place de el, acceptăm un precedent care mâine poate fi folosit împotriva oricui.
Aici nu mai vorbim doar despre Dominic sau despre USR. Vorbim despre regulile unui stat de drept.
Iar jocul meu de cuvinte de acum câteva zile pare, din păcate, tot mai puțin o glumă:
P – probabil
S – sfârșitul
D – democrației.
